Европейский футбол весной 1984 года стал свидетелем событий, которые навсегда остались темным пятном в истории спорта
Европейский футбол весной 1984 года стал свидетелем событий, которые навсегда остались темным пятном в истории спорта. Полуфинальный поединок Кубка УЕФА между английским «Ноттингем Форест» и бельгийским «Андерлехтом» должен был стать праздником мастерства и спортивной борьбы. После первой встречи, завершившейся уверенной победой англичан со счетом 2:0, ситуация казалась предрешенной. Однако обратная игра преподнесла шокирующие сюрпризы, которые еще долгие годы обсуждались болельщиками и специалистами. Главным действующим лицом этой драмы оказался не футболист, а человек в судейской форме. Хорошо, что сейчас, делать ставки на еврокубки, в том числе и на поединки Лиги чемпионов, можно без опасений.
Испанский арбитр Эмилио Карлос Гуручета, назначенный на этот ответственный матч, продемонстрировал совершенно необъяснимое с точки зрения спортивной справедливости судейство. Его решения на протяжении всей игры вызывали недоумение даже у самых преданных поклонников «Андерлехта». В критический момент встречи Гуручета назначил одиннадцатиметровый удар в ворота «Ноттингем Форест» при обстоятельствах, которые никто из присутствующих не мог трактовать как нарушение правил. Расстояние между предполагаемым нарушителем и игроком, упавшим в штрафной площади, составляло несколько метров, что делало физический контакт между ними практически невозможным.
Особое внимание в этой истории заслуживает реакция легендарного тренера «Ноттингем Форест» Брайана Клафа. Известный своей принципиальностью и прямотой, на этот раз он выбрал тактику полного молчания. После матча в раздевалке английской команды царила гнетущая атмосфера. Игроки, обычно бурно обсуждавшие перипетии игры, на этот раз хранили молчание, понимая, что стали свидетелями чего-то выходящего за рамки обычного спортивного противостояния. Защитник Пол Харт позднее вспоминал, что никогда не видел Клафа в таком состоянии.
Парадокс ситуации заключался в том, что Клаф, всегда откровенно высказывавший свое мнение по любым вопросам, на этот раз не произнес ни слова критики в адрес судьи. Он придерживался философии, согласно которой настоящие футбольные команды не должны искать оправданий в действиях арбитров. Вместо того чтобы сосредотачиваться на произошедшем, он сразу же переключил внимание команды на предстоящий матч национального чемпионата против «Сток Сити». Эта дисциплина мышления была характерной чертой великого тренера, но в данном случае она сыграла на руку тем, кто был заинтересован в сокрытии правды.
Кульминацией скандального матча стал эпизод на последней минуте игры, когда игроки «Ноттингем Форест» забили очевидный гол, который мог бы вывести их в финал. Однако Гуручета не засчитал это взятие ворот, найдя некое мифическое нарушение. Телевизионные повторы ясно демонстрировали, что никаких оснований для отмены гола не существовало. Это решение стало последним актом драмы, который окончательно убедил многих в том, что произошедшее на поле не было случайностью.
За внешней стороной событий скрывалась тщательно спланированная операция, инициатором которой выступил президент «Андерлехта» Констант Ванден Сток. Будучи одним из богатейших людей Бельгии и владельцем крупной пивоваренной компании «Belle-Vue», он обладал необходимыми связями и ресурсами для организации подобных махинаций. Его деловые качества, прокачанные за долгие годы ведения бизнеса, в данном случае были направлены на достижение спортивных побед нечестным путем.
Согласно информации, ставшей известной значительно позже, Ванден Сток через посредников вышел на контакт с представителями брюссельской организованной преступности. Им была предложена сумма в один миллион бельгийских франков, которая должна была быть передана судье Гуручете в обмен на определенные решения во время матча. Для владельца процветающей пивоваренной империи эта сумма не представляла особой значимости, особенно в сравнении с потенциальными выгодами от выхода в финал престижного европейского турнира.
Испанский арбитр оказался идеальной фигурой для реализации этого плана. Как выяснилось впоследствии, это был далеко не первый случай, когда его судейство вызывало серьезные вопросы. Многие эксперты отмечали, что Гуручета имел репутацию арбитра, чьи решения часто благоприятствовали определенным командам. Однако до рокового матча в Брюсселе никаких официальных доказательств его недобросовестности представлено не было.
Расследование, проведенное испанским изданием El Confidencial спустя годы после событий, пролило свет на многолетнюю практику манипулирования результатами с участием Гуручеты. Журналисты обнаружили, что родственники арбитра, проживавшие в Сан-Себастьяне и носившие другую фамилию, регулярно делали крупные ставки в букмекерских конторах на те матчи, которые судил их родственник. Совпадения в выигрышах и результатах игр не оставляли сомнений в существовании отработанной схемы.
Образ жизни Гуручеты также вызывал много вопросов. Несмотря на относительно скромные доходы футбольного арбитра, он позволял себе роскошь, несовместимую с его официальными заработками. Дорогие автомобили, элитная недвижимость и регулярные зарубежные поездки - все это свидетельствовало о наличии дополнительных источников финансирования, происхождение которых он никогда не комментировал.
Бывшие футболисты, выступавшие в те годы в испанской лиге, открыто говорили о пристрастности Гуручеты. Экс-капитан «Барселоны» Жоаким Рифе в одном из интервью вспоминал случай, когда арбитр назначил абсолютно немотивированный пенальти в ворота его команды в матче против мадридского «Реала». Когда Рифе спросил у него: «Ты футбольный судья или член мадридского «Реала»? Тебе не стыдно?!», тот не нашел что ответить. Подобные истории регулярно повторялись на протяжении всей карьеры испанского арбитра.
Шокирующим аспектом этой истории стало поведение руководящих футбольных органов. Как выяснилось в 1997 году, УЕФА располагало информацией о факте подкупа арбитра еще с 1993 года, но никаких решительных мер предпринято не было. Только под давлением общественности и средств массовой информации дело было обнародовано, однако к тому времени главные фигуранты уже избежали ответственности.
Исполнительный комитет УЕФА попытался отстранить «Андерлехт» от участия в еврокубках на один сезон, но это решение было успешно обжаловано в Спортивном арбитражном суде. Юристы клуба смогли доказать, что УЕФА не обладало необходимыми полномочиями для применения таких санкций по прошествии стольких лет. Эта юридическая победа позволила бельгийскому клубу избежать заслуженного наказания.
Судьба главных действующих лиц этой драмы сложилась по-разному. Эмилио Карлос Гуручета погиб в автокатастрофе в 1987 году, когда его автомобиль столкнулся с грузовиком по пути на матч между «Осасуной» и мадридским «Реалом». Вместе с ним погиб линейный арбитр Эдуардо Видаль Торрес, что породило множество конспирологических теорий о возможной причастности криминальных структур к этой аварии.
Ирония судьбы заключается в том, что имя Гуручеты было увековечено в испанском футболе. Престижная судейская награда «Трофео Гуручета», вручаемая лучшему арбитру сезона по версии газеты Marca, носит его имя. Это обстоятельство многие расценивают как насмешку над принципами спортивной справедливости.
Констант Ванден Сток, достигший к 1997 году 83-летнего возраста, продолжал оставаться почетным президентом «Андерлехта» до своей смерти в 2008 году. Его наследие сохранилось в названии стадиона клуба, который до сих пор носит имя человека, организовавшего одну из самых громких коррупционных схем в европейском футболе. Семейная династия продолжилась - его сын Роджер Ванден Сток также возглавлял клуб в течение многих лет.
Эта история стала показательным примером системных проблем в футболе, где финансовые интересы часто превалируют над спортивными принципами. Она демонстрирует уязвимость судейской системы перед внешним влиянием и недостаточную эффективность механизмов контроля со стороны руководящих органов. Несмотря на прошедшие десятилетия, этот случай продолжает оставаться актуальным предостережением для всего футбольного сообщества.
